摘要：剩余价值在什么领域产生 根据马克思的理论，剩余价值是指在剥削制度下，被统治阶级剥削的，劳动者所生产的新价值中，劳动创造的价值和劳动报酬之间的差额，即“由劳动者创造的
剩余价值在什么领域产生
根据马克思的理论，剩余价值是指在剥削制度下，被统治阶级剥削的，劳动者所生产的新价值中，劳动创造的价值和劳动报酬之间的差额，即“由劳动者创造的被资产阶级无偿占有的劳动”。剩余价值考察的是劳动过程当中的“价值增殖”。显然，此“增殖”非彼“增值”，但决定了经济现象领域中的价格和利润增长运动。扩展资料银喊：剩余价值转化为利润。利润和剩余价值本来是一个东西，所不同的只是剩余价值是对可变资本而言，利润是对全部预付资本而言。剩余价值是利润的本质，利润是剩余价值的转化形式，二者是内容与形式的关系。利润率是剩余价值与预付总资本的比率，利润率总是小于剩余价值率。利润率掩盖了剩余价值的真正来源。利润率是资本主义商品生产的推动力，资本家从事生产经营的唯一目标，就是追求喊搏高最大限度的利润，哪里的利润率高，资本就投向那里。一些研究者在这上面出了问题：第一，离开限定的对象，讨论剩余价值的范畴性质，把不该属于剩余价值生产的现象归于它。这是“张冠李戴”和“越俎代庖”了。毕竟，我们不能要剩余价值分析对一切经济形态和经济过程负责，否则将会适得其反。第二，用会计学的术语来和“剩余价值”对抗和对话。并且，以此指责剩余价值范畴“过时”了，这也是武断和无端的。直面现象的计量经济和制度分析的剩余价值不是一个层面的规定。第三，没有注意剩余价值的民族历史内涵，而一味地进行“数学推理”。这是把剩余价值逻辑化了，所引发的各种“理解障碍”郑尺都基于不适当的“假设”导致。一句话，离开了资本家工厂，这个概念就是空洞无物的。
剩余价值理论的三大现实挑战及回应
作者简介：李光玉，东北林业大学讲师，中国社会科学院马克思主义学院博士研究生。
原载于《湖北社会科学》2018年第2期第5-13页
摘要：对象化劳动、资本家的管理劳动、金融资本是否创造剩余价值是剩余价值理论面临的三大严峻现实挑战。如何回应这些现实挑战是剩余价值理论研究的一项重要任务。首先，对象化劳动不创造剩余价值。混淆劳动质与劳动量是对象化劳动创造剩余价值的错误根源。其次，资本家的管理劳动不创造剩余价值。剩余劳动时间必须相对于必要劳动时间才存在，资本家的时间是无法分离出必要劳动时间的自由时间，所以资本家的管理劳动是具有阶级对抗性的自由活动。最后，金融资本不创造剩余价值。金融资本是处于流通领域中的作为资本的商品，金融资本同创造剩余价值的生产过程无关。金融资本的利润是剩余价值的一部分。
马克思剩余价值理论形成于19世纪中叶，在这之后的150多年里，随着时代发展和历史变迁，剩余价值理论经历了诸多现实挑战。面对这些棘手的挑战，一些学者认为马克思剩余价值理论已经过时，它无法解释当今资本主义社会的新变化，从而直接否定剩余价值理论的科学性；另一些学者则打着创新发展的旗号，篡改马克思剩余价值理论的科学论断，最终也走到了马克思主义的对立面。因此，剩余价值理论如何回应现实的挑战是当前的一个重大课题。我们既要深刻理解现实，又要准确把握理论。当既有理论与现实发生矛盾时，首要的事情不是盲目否定理论，而是分析现实的发展变化是否已经超越理论产生时所依据的历史条件。生产资料与劳动分离是剩余价值理论形成的重要历史条件。尽管当今资本主义发生各种各样的新变化，但是生产资料与劳动分离的客观事实却始终没有改变，这就意味着，剩余价值理论产生的历史条件仍然存在。因此马克思剩余价值理论没有过时，它依然是科学解释资本主义新变化和新发展的理论武器。
一、马克思剩余价值理论的内核
财产所有权和劳动的分离是马克思剩余价值理论形成的历史和逻辑前提。资本和雇佣劳动要以这种分离为基础才能存在。资本家凭借对生产资料的所有权可以无偿占有他人的劳动成果，成为赤裸裸的剥削者。相反，工人由于没有任何生产资料，只有同资本家形成雇佣劳动关系，靠出卖劳动力，才能维持基本生存。工人被迫沦为劳动力商品。劳动力成为商品是马克思剩余价值理论建立的重要基础。
（一）劳动力商品的价值和使用价值。
劳动力作为一种特殊的商品具有价值和使用价值。劳动力的价值同普通商品一样，由生产它所耗费的社会必要劳动时间决定。劳动力的使用价值却表现为一种与普通商品使用价值不同的特殊属性，即劳动力使用价值的消费仅仅是相对于生产资本而言的，并且这种消费同时也是一种创造新价值的活动。资本与劳动力相交换，工人获得劳动力价值的等价物，资本家获得劳动力的使用价值。从表面看，这种交换关系是平等的，但事实上平等关系已经遭到破坏。资本与劳动力的交换关系不同于一般意义上的简单商品交换关系。因为劳动力的使用价值在消费过程中创造的价值大于劳动力本身的价值。在财产所有权和劳动分离的历史条件下，资本通过无偿占有工人创造的新价值来实现价值增值。
（二）活劳动创造剩余价值。
剩余价值是活劳动在生产领域创造的新价值。在生产过程中，劳动同它存在的物质要素的分离被扬弃了。活劳动与对象化劳动重新结合，不过这种结合并不是所有制意义上的结合，而只是资本主义生产能够顺利进行的一个必要途径。因为，这种分离在生产过程中的扬弃，对于资本来说是无须支付任何报酬的。活劳动和对象化劳动共同构成资本的两个重要组成部分。活劳动表现为可变资本部分和剩余价值部分，其中可变资本是活劳动在必要劳动时间创造的再生价值，剩余价值则是活劳动在剩余劳动时间创造的新价值。马克思把工作日分解为必要劳动时间和剩余劳动时间，是为了说明剩余价值只有相对于必要劳动时间才存在，离开必要劳动时间，剩余价值就失去了存在的基础。所以，衡量资本家对工人剥削程度的剩余价值率必然要表现为剩余劳动时间和必要劳动时间的比例。“因此，剩余价值只能在对必要劳动的关系上来测定。”对象化劳动（劳动工具和劳动材料等）表现为不变资本部分，为剩余价值创造提供必要条件，但并不创造新价值。在新价值创造的劳动过程中，对象化劳动的价值被保存在新产品中。
另外需要指出的是，虽然剩余价值是由活劳动创造的，但并不是所有的活劳动都创造剩余价值。马克思通过区分生产劳动和非生产劳动来论证：活劳动只有作为生产劳动才创造剩余价值，而非生产劳动即使是活劳动也不创造剩余价值。“从资本主义生产的意义上说，生产劳动是这样一种雇佣劳动，它同资本的可变部分（花在工资上的那部分资本）相交换，不仅把这部分资本（也就是自己劳动能力的价值）再生产出来，而且，除此之外，还为资本家生产剩余价值。”可见，只有同资本相交换的活劳动才能创造剩余价值。由于马克思把剩余价值严格地限制在生产领域，因此这里还需要对“资本”做一个必要的补充说明：活劳动只有同投资在生产领域的资本，即产业资本，相交换才是创造剩余价值的生产劳动，活劳动同商业资本交换不创造剩余价值。商业资本是*限在流通领域中执行职能的资本。这部分资本不生产商品，只对商品运动起中介作用。由于社会分工的发展，一部分发生形态变化的生产资本转变成独立存在并执行商品价值形态转化职能的特殊资本。“如果一种职能本身是非生产的，然而是再生产的一个必要的因素，现在这种职能由于分工，由多数人的附带工作变为少数人的专门工作，变为他们的特殊行业，那么，这种职能的性质本身并不会改变。”在流通过程中，商业资本不生产价值和剩余价值。在这个过程中，同一价值量发生了形态变化，即从商品形式转化为货币形式，从货币形式转化为商品形式。价值形态的交替转化属于简单的商品形态变化，不涉及价值的创造。“如果生产的商品在出售时实现了剩余价值，那是因为剩余价值已经存在于该商品中。”虽然商业工人的劳动和其他雇佣工人的劳动一样是同商业资本中的可变资本交换，但是商业雇佣工人却不为商人资本创造剩余价值。
非生产劳动是指“不同资本交换，而直接同收入即工资或利润交换的劳动。”如果说生产劳动创造剩余价值，使货币转化为资本，那么非生产劳动则完全是单纯的消费支出。“一旦资本掌握了全部生产，收入只要同劳动交换，它便不是直接同生产商品的劳动交换，而是同单纯的服务交换。”活劳动同收入交换后表现为具有使用价值的消费服务。因而，活劳动作为非生产劳动不创造剩余价值。
马克思不是单纯地从活劳动的自然属性出发来论述剩余价值，而是将活劳动同特定的资本主义生产关系结合起来，即从活劳动的一定社会形式出发来揭示剩余价值的真正来源。忽视活劳动所处的特定社会关系，必然会对马克思剩余价值理论产生错误理解。
（三）利润掩盖剩余价值的起源。
剩余价值是利润的本质，利润是剩余价值相对于总资本的一种转化形式。利润掩盖了剩余价值的真正起源。剩余价值揭露的是资本对劳动的剥削关系，但是利润却表现为一种资本同自身的关系。新价值似乎是总资本自行增殖的部分，而不是来自活劳动。利润抹杀了活劳动对剩余价值的创造。随着资本有机构成的提高，从总资本的角度来说，能创造新价值的活劳动减少了，所以利润率呈现出下降的规律。但是，在资本有机构成比例的增加比利润率下降更为迅速的情况下，利润率的下降并不排斥剩余劳动量的增大。因此，资本主义劳动生产率的提高必然会引起利润率的下降和剩余价值绝对量的增加。以利润率下降或可变资本的相对减少来否定活劳动创造剩余价值，以及以利润率的下降来论证资本家的收入减少，工人收入的增加，进而掩盖资本对活劳动的剥削都是行不通的。毕竟，资本占有剩余价值量的增减和由资本推动的剩余价值与总资本之间的比例是两个完全不同的问题。所以，从利润以及利润率的层面来理解资本增值必然会导致错误的认识。
二、对象化劳动是否创造剩余价值
对象化劳动不创造剩余价值是马克思劳动价值理论的基本观点。但是自马克思劳动价值论问世以来，对象化劳动是否创造价值始终是马克思与西方经济学家论战的焦点问题。如果说当时的论战涉及的是对象化劳动是否创造价值的问题，那么今天争论的是科学技术是否创造价值。尽管争论的侧重点有所不同，但是问题的实质并没有改变，因为科学技术是作为一种对象化劳动参与到生产过程的。科学技术是否创造价值的争论本质上仍然是对象化劳动是否创造价值的争论，只不过相比马克思所处的时代，今天科学技术的进步使这一争论更加复杂和敏感而已。这些争论表面看来是在新的历史背景下对马克思剩余价值理论的创新与发展，实质上是对马克思剩余价值理论的庸俗化。
（一）对象化劳动是创造剩余价值的必要条件。
在资本主义生产过程中，对象化劳动是工人进行劳动的条件，同时也是活劳动创造剩余价值的必要条件。只有对象化劳动才能使活劳动由一种潜在的可能性劳动变为现实的劳动。工人如果不把资本家手中对象化形式的劳动变为劳动材料，工人就不能劳动，新价值的创造也就无从谈起。从物质实体上看，以对象化形式存在的劳动材料、劳动工具成为活劳动的手段、对象和要素；从形式规定上看，活劳动并没有赋予对象化劳动新价值。对象化劳动中包含的过去已经存在的价值通过活劳动保存在新产品中。因此，资本主义生产过程相对于对象化劳动而言是简单生产过程。生产的前一阶段被生产的后一阶段保存下来。对象化劳动的价值被保存下来，不是因为价值本身被再生产出来。“实现这种保存，只是由于追加了创造更高价值的新劳动”实质上，原有价值的保存是追加新价值的自然结果。工人在同一个工作日中不可能重复劳动两次，即在同一个工作日既创造新价值又生产出对象化劳动的价值是不可能的。原有价值的保存无须工人付出劳动，不花费工人任何劳动时间。对象化劳动作为已经存在的劳动时间，是工人劳动时间的条件。工人不是用工作日时间来补偿对象化劳动的价值，相反，补偿原有劳动时间是通过追加新劳动时间来实现的。对象化劳动在价值增值的过程中表现为不以工人意志为转移的条件，也就是说，活劳动虽然是剩余价值的唯一源泉，但是剩余价值的创造必须是活劳动与对象化劳动相结合，并且以对象化劳动为必要条件。
（二）对象化劳动创造剩余价值混淆了劳动质与劳动量。
对象化劳动创造剩余价值的错误在于混淆了劳动质与劳动量。对象化劳动包含的价值被保存下来是劳动质的结果；新价值的创造是追加新劳动量的结果。马克思认为劳动质就是劳动本身，是作为劳动的劳动，“是不以一切社会形式为转移的人类生存条件，是人和自然之间的物质变换即人类生活得以实现的永恒的自然必然性。”劳动的目的是为了使自然物转变成对人的生存有用的形式，因此，劳动质——作为一种具体的、有用的、满足人类需要的劳动——生产使用价值。劳动质是一种与社会形式无关，而与人类消费使用价值息息相关的自然属性。劳动质的自然属性表现为在对象化劳动的基础上追加新劳动的同时把对象化劳动的质保存下来。在资本增值过程中，对象化劳动中包含的价值量被保存下来，也是由于对象化劳动作为生产要素，作为使用价值，作为劳动质被保存下来。“活劳动追加一个新的劳动量；但是它保存已经物化的劳动量并不是由于这种量的追加，而是由于它作为活劳动的质，或者说是由于它作为劳动同那些包含过去劳动的使用价值发生关系。”既然劳动质是一种自然属性，那么活劳动把对象化劳动的质保存起来，也就是一种自然过程。在这个过程中，资本家和工人都没有任何花费。从对象化劳动出发无法认识资本家与工人的不等价交换关系，也无法科学揭示剩余价值的真正来源，进而也无法发现资本主义社会运行的内在矛盾。
把劳动的特殊质性规定抽象掉，各种具有不同性质的有用劳动就转化为同质的无差别的抽象人类劳动。抽象劳动不是各种有用劳动的直接转化，而是对有用劳动中的自然属性、私人属性的扬弃。所以，抽象劳动既包含具体劳动，又不是某种具体劳动。如果说劳动质反映的是劳动的自然属性，那么作为劳动量存在的抽象劳动反映的则是劳动的社会性。抽象劳动是处于一定社会关系中的人类劳动的耗费。“抽象劳动之所以抽象，并不是因为它的技术属性，而是在于他的社会性质。”价值是抽象劳动的对象向化，价值的社会实体是抽象劳动。从本质上说价值体现的是在特定历史条件下形成的人与人之间的社会关系。在资本主义生产方式中，价值的增值同样反映的是一种社会历史关系，是人类劳动在资本主义生产关系中的特殊表现。
抽象劳动虽然无质的不同，但却有量的差别。因此，抽象劳动使各种不同性质的有用劳动具有了可通约性。换句话说，不同性质的有用劳动以劳动持续的时间作为共同的尺度来衡量。既然价值的实体是劳动量，那么价值量也同样用劳动时间来计量。由此可见，价值量的增殖必然是劳动时间的增加。在必要劳动时间里，工人的劳动生产自己劳动力的价值，这部分价值是资本家已经支付的劳动力价值的等价物，是可变资本价值的补偿。在剩余劳动时间里，工人被迫超出必要劳动的界限进行剩余劳动，形成剩余价值，这部分增殖的价值被资本家占有，却没有支付任何等价物。因此，剩余价值的形成是剩余劳动对象化的结果，反映的是资本家对工人的剥削关系。
追加新价值和保存原有价值不是两种截然分开的劳动，而是同一劳动过程的两个方面。一方面活劳动创造新价值，另一方面同一活劳动保存原有价值。“新价值的加进，是由于劳动的单纯的量的追加；生产资料的原有价值在产品中的保存，是由于追加的劳动的质。同一劳动由于它的二重性造成的这种二重作用，清楚的表现在种种不同的现象上。”对象化劳动创造剩余价值的观点混淆了劳动的二重性，忽略了不同社会历史条件下人类劳动表现出的不同社会性质，企图用劳动的自然属性代替劳动的社会属性。从劳动的自然属性出发论证价值增值是一种把资本主义生产方式视为永恒、自然形式的非历史主义观点。
（三）资本有机构成的提高对剩余价值率意味着什么。
科学技术的进步会导致资本有机构成的提高，即对象化劳动在预付总资本中的比重增加，活劳动所占的比重下降。有一种观点认为如果活劳动是剩余价值的唯一源泉，那么资本家必然会尽可能地增加可变资本的比例，可是现实情况却是资本家热衷于应用先进的科学技术，不断提高不变资本的比例，这显然与资本追求剩余价值规律相矛盾。资本有机构成提高的事实证明对象化劳动也创造剩余价值，活劳动创造剩余价值的观点是错误的。“劳动并非剩余价值的唯一源泉，生产资料（包括科学技术）也创造剩余价值。……那么岂不意味着在创造剩余价值（也即资本积累）的过程中，生产资料的作用越来越大，而劳动力的作用越来越小。”假定预付总资本为100，不变资本是60，可变资本是40，剩余价值率是100%，可以得出利润率是40%。现在劳动生产率提高一倍，可变资本下降为原来的一半，即20，不变资本增加为80，剩余价值率是100%不变，那么这时的利润率是20%。可见，在剩余价值率相同的条件下，资本有机构成提高后利润率呈现下降趋势，而利润率下降的主要原因是对象化劳动的增加，活劳动的减少。这一例证似乎印证了上述观点的正确性，但这完全是错误的。
这种观点的错误在于预先确定了抽象本质，然后推导出本质与现象的同一。这与马克思批判的黑格尔的错误如出一辙。黑格尔认为自我运动的思维、绝对精神是一切事物存在和发展的本体论根源。从逻辑上来看，概念、本质先于直观和表象存在，并且凌驾于直观和表象之上。马克思认为科学的研究方法是从抽象上升到具体。这一科学方法包含两个步骤：首先是从表象中的具体到达简单稀薄的抽象规定；其次是抽象规定在思维中导致具体的再现。此时的具体已经不是最初表象中的具体，而是许多抽象规定综合统一的思想具体。与黑格尔形成鲜明对比的是，马克思认为思想具体并不是具体本身，更不能凌驾于直观和表象之上。思想具体是“把直观和表象加工成概念这一过程的产物”，是思维和理解的产物。直观和表象作为实体始终是在思想具体之外独立存在。因此，科学的思维方法需要从复杂多变的表象中运用抽象上升到具体的方法来把握事物的本质。
剩余价值是利润的本质，利润是剩余价值的转化形式。剩余价值和剩余价值率作为本质不能预先确定。相反，能够预先存在只能是现象，通过对现象的抽象才可以最终确定本质。也就是说，剩余价值以及剩余价值率只能从预先存在的资本有机构成、利润和利润率中运用抽象思维来把握，这个认识过程绝对不能颠倒过来。假定预付总资本为100，不变资本是60，可变资本是40，利润率是10%，可以得出剩余价值率为25%。劳动生产率提高一倍以后，可变资本下降为20，不变资本增加为80。由于资本有机构成的提高会导致利润率的下降，所以在利润率小于10%的情况下，剩余价值率仍然可以大于25%。可见，资本有机构成提高导致利润率下降，但并不必然导致剩余价值率的下降。相反，剩余价值率会随着资本有机构成的提高而提高。资本有机构成的提高会使活劳动创造出更多的剩余价值。活劳动在生产中的作用不是减少了，反而是增大了。因此，科技的进步，资本有机构成的提高、利润率的下降无法证明对象化劳动创造剩余价值，更无法证明马克思剩余价值理论过时。
三、资本家的管理劳动是否创造剩余价值
剩余价值的源泉是活劳动，那么除了工人的活劳动创造剩余价值以外，资本家的劳动是否创造剩余价值呢？如果回答是肯定的，那就意味着资本家的财富是靠他们的辛勤劳动获得的。这是对资本主义的一种道德辩护，掩盖了资本剥削工人的真相。实际上，资本家的劳动不创造剩余价值。资本家的财富来自工人的剩余劳动，是对工人剩余劳动的无偿占有。
（一）剩余劳动时间是相对于必要劳动时间的关系。
剩余劳动时间要以必要劳动时间为基础才存在。价值是对象化劳动时间，剩余价值同价值一样是对象化的剩余劳动时间。剩余价值可以归结为工人超过必要劳动时间被资本家无偿占有的劳动时间。必要劳动时间是指再生产劳动力价值所需要的时间，也就是工人维持自身的生存所需要的劳动时间。只有在必要劳动时间内消耗劳动才能保证工人获得必需的生活资料。无论工人是否占有劳动的物质条件，也无论工人的劳动是否从属于资本，这部分劳动时间对工人来说都是必要的。因为必要劳动时间对工人来说是不以社会形式为转移的。当劳动力沦为商品以后，工人作为劳动力所有者不占有任何劳动条件。相反，劳动条件被他人占有，是他人意志的代表，最终成为与劳动力所有者异化存在的资本。劳动与劳动条件完全分离。失去劳动资料的工人为了生存只能被迫同资本相交换。工人在必要劳动时间里消耗的劳动再生产了劳动力价值的等价物，补偿了资本家预付的可变资本的价值。因此，必要劳动时间是工资的等价物，是有酬劳动。
在资本主义生产中，资本会钳制活劳动，即它强制工人超过必要劳动时间进行劳动。剩余劳动时间是工人在超出再生产他的劳动力价值所需要的时间，即超出必要劳动时间以外劳动的时间。相对于必要劳动时间而言，工人的剩余劳动时间没有同任何等价物进行交换。剩余劳动是无酬劳动时间，是被资本家无偿占有的劳动时间。因此，剩余价值就是这种无酬的剩余劳动时间的对象化。剩余价值的量化要以必要劳动时间为基础。剩余价值的大小取决于剩余劳动时间和必要劳动时间的比例。资本的目的是为了获得尽可能多的剩余价值。资本只有推动必要劳动时间才能达到目的。所以剩余劳动时间只能与必要劳动时间相对而言才存在，必要劳动时间是剩余劳动时间存在的基础。离开必要劳动时间剩余价值将无从谈起。必要劳动时间不仅是工人生存的基础，而且也是资本和资本世界的基础。“因为整个资本关系以工人阶级的经常存在和持续不断的再生产为前提，而工人阶级的经常存在，维持再生产是资本主义生产的必要前提。”
（二）剩余劳动时间是自由时间的基础。
工人被迫进行剩余劳动的时间为社会自由时间奠定了基础。资本会强迫工人在超过必要劳动时间以外进行剩余劳动。这些剩余劳动时间不仅为资本家创造生活资料，还为他们创造了自由时间，更为整个资本主义社会的发展创造物质基础。自由时间是相对于必要劳动时间而言的概念。自由时间是指不被生活资料的直接生产所占用的时间。由于资本家占有劳动的物质条件，他们无须为维持生存而进行必要劳动。这也就意味着无法从资本家的时间中分离必要劳动时间，所以资本家的时间全部都是不创造剩余价值的自由时间。
在资本主义社会中，工人比以往社会形态中的劳动者具有了很大程度的自由。但是这种自由只是形式的，而非本质的。工人的自由仅仅体现在作为劳动力商品的所有者，他可以根据自己的意志决定卖给哪一位资本家。可是失去了劳动物质条件的工人为了生存别无选择，他必须要把自身作为劳动力商品卖给资本家，否则就无法生存。当劳动和当劳动条件为了实现生产的目而重新结合以后，工人就丧失了自由。“社会的自由时间的产生是靠非自由时间的产生，是靠工人超出维持他们本身的生存所需要的劳动时间而延长的劳动时间的产生。”可见，无论资本家在自由时间里从事何种形式的活动都是资本家的自由活动，这些活动不创造剩余价值。
然而在现实中却存在这样一些企业主，虽然他们雇佣一定数量的工人，但是他们依然要被迫花费时间像工人一样进行劳动。这些企业主的劳动是否创造剩余价值呢？很明显回答仍然是否定的。严格来说，这些企业主并不是真正意义的资本家，因为他们占有劳动的物质条件，同时他们又进行必要的劳动生产。资本家作为劳动物质条件的占有者是完全脱离劳动的，无须进行必要劳动就可以通过占有工人创造的剩余产品而存在。因此，这些企业主实际上只是资本主义生产方式占统治地位之前存在的小私有者。只有当他们雇用了很多工人，以至于对他们来说必要劳动已经不再必要时，当他们把全部精力只是用于监督和管理剥削过程时，他们才成为一个真正意义上的资本家。这时他们的雇佣工人生产剩余价值，他们占有剩余价值。也就是说，这些企业主只有摆脱必要劳动时间的限制，通过占有他人的剩余劳动时间为自己创造自由时间时，他们才能成为资本家。这种生产方式是资本主义生产方式形成之前的过渡形式。过渡形式的生产方式具有时间在先性和逻辑在先性双重属性。时间在先性是指这种生产方式“存在于资产阶级生产方式以前的那些社会形态里，”“表现为资本的洪水前期的形式。”逻辑在先性是指在资本主义生产方式占统治地位后，资本会不断再生产出这种生产方式。资本主义生产方式占统治地位，并不等于整个社会只有资本主义一种生产方式，只有一种生产方式的纯而又纯的社会是不存在的，即使在今天西方高度发达的资本主义社会也是这样。资本主义生产方式占统治地位只是表明其他的生产方式从属于资本主义生产方式，并等于其他的生产方式被完全清除掉。因此，过渡形式在今天的资本主义社会也是存在的，并且从逻辑上看它们完全可以发展成资本主义生产方式。这种生产方式虽然存在剥削，但它却不是资本主义生产方式，在这里剥削与这种生产方式的社会性质无关。
（三）资本家的管理劳动创造剩余价值吗？
从表面来看，资本家对企业经营管理的好坏会直接影响企业的利润。因企业管理不善而破产的资本家屡见不鲜。似乎企业利润的多少与资本家对企业的管理活动密切相关。自由主义经济学也以此为借口对资本家的管理活动进行辩护：利润不是雇佣工人的活劳动创造的，而是资本家管理企业的劳动报酬。无偿占有工人剩余价值的剥削行为被解释成为资本所有者的劳动等价物。那么，资本所有者对企业的管理劳动到底该如何定性呢？资本家的收入是他们的劳动所得吗？管理劳动与剩余价值又是一种什么样的关系呢？
1.管理劳动具有双重属性。
首先，管理劳动具有劳动生产性。随着劳动生产力的进步和社会分工的发展，个体劳动者已经无法胜任复杂的生产活动。个体劳动者的劳动构成整体生产过程的一个组成部分，成为一种*部劳动。简单生产过程表现为人数众多的劳动者共同生产同一种商品的结合、协作劳动。劳动与生产过程都表现出了结合的性质。“凡是有许多个人进行协作的劳动，过程的联系和统一都必然要表现在指挥的意志上，表现在各种与*部劳动无关而与工场全部活动有关的职能。”由此可见，管理劳动成为结合劳动过程的必要条件。人数众多的结合劳动必须要通过指挥和管理来协调单个劳动者的*部劳动。尽管管理劳动不直接与劳动工具和劳动对象结合，并且管理劳动更多地表现为一种脑力劳动，但是这丝毫不影响管理劳动者和其他劳动者作为一个生产集体共同完成物质财富的生产。管理劳动是单纯的由生产过程引起的，由众多劳动者的社会的、协作的、结合的劳动形式所引起的。因此，就简单生产过程而言，管理劳动具有劳动生产性质。一旦劳动从属于资本之后，管理劳动者与其他劳动者一样都成为雇佣劳动者。他们把自己的劳动力直接同资本交换，不仅把资本的价值再生产出来，并且还为资本家创造剩余价值。在这里，管理劳动是创造剩余价值的生产劳动。
其次，管理劳动具有阶级对抗性质。资本主义的生产过程是资本消费劳动力使用价值的过程。在这个过程中，资本要尽可能的强制工人劳动，尽可能多的剥削劳动者榨取剩余价值。资本对劳动者剥削程度的日益加剧，必然会导致劳动者的反抗也日益加剧。因而，在资本主义生产方式中，管理活动就是对劳动者的反抗进行残酷镇压。管理劳动必然要具有资本所有者和雇佣劳动者之间的阶级对抗性。“凡是建立在作为直接生产者的劳动者和生产资料所有者之间的对立上的生产方式中，都必然会产生这种监督劳动。”可见，资本家的管理劳动不是创造剩余价值活动，而是对剩余价值无偿占有的剥削活动。这种性质的管理劳动只与资本有关，与生产过程完全无关。同时，阶级对抗性的管理劳动会随着资本的消失而消失，在没有阶级对抗的生产方式中，对抗性的管理劳动是不存在的。主张利润来自资本家管理劳动的自由主义经济学观点混淆了管理劳动的劳动生产性和阶级对抗性。剥削劳动与被剥削劳动的差别被掩盖了，二者成为同一的东西，即劳动。
2.资本家的收入是一个相对概念。
资本家的收入是相对于利息而言的概念。因为大多数产业资本家都会按照不同的比例使用借入资本和自有资本作为总资本进行生产。这样，产业资本家就必须要把利润的一部分转变成借入资本凭借其法律意义上的所有权而应得部分，即利息，付给货币资本家。利润的另一部分则转化产业资本家的收入。不管产业资本家是用自有资本还是用借入资本进行生产，也不管产业资本家用借入的资本进行私人消费还是进行生产，都无法改变利润的一部分转化为利息，另一部分转化为企业主收入的必然性。“总利润这两部分硬化了并且互相独立化了”。可见资本家的收入是与利息相对的概念，是生产过程中的资本职能同生产过程之外的单纯资本所有权的对立关系。资本家的收入与资本家的管理劳动没有关系。但是，在产业资本家看来，问题完全不是这样。
产业资本家认为，对企业的监督管理是一种劳动，因为对生产劳动的剥削也要消耗劳动时间，也要付出一定的努力。资本家的收入就是劳动所得，是劳动的等价物。事实上，这只是剩余价值在两种资本家之间分割的对立关系掩盖了生产资料所有权与生产劳动的分离关系。当企业主收入的资本主义性质被抽掉之后，剥削过程就表现为单纯的生产过程。无论如何，产业资本家只有作为生产资料的所有者才能强制劳动保存生产资料的旧价值，并且实现价值的增值。剩余价值分割为利息和企业主收入与劳动没有任何关系。“由于利润即剩余价值所分成的两个部分的对立形式，人们忘记了，二者不过是剩余价值的不同部分，并且它的分割丝毫不能改变剩余价值的性质，它的起源和它的存在条件。”可见，资本家的收入本质上是工人劳动创造的剩余价值的一部分。资本家的管理劳动是对雇佣劳动的剥削。这种劳动所得就是无偿占有工人创造的剩余价值，并且剩余价值量的大小不是取决于管理劳动的努力程度，而是取决于对劳动的剥削程度。
3.职业经理人的管理劳动是非生产劳动。
最初管理劳动和资本所有权是结合在一起的，也就是说资本家既是资本的所有者又亲自承担对雇佣劳动的监督管理职能。随着生产规模的不断扩大，阶级对抗性的管理劳动与资本所有权发生了分离。资本家把管理劳动作为一种特殊的劳动交给特殊的雇佣者即经理人来完成。资本家作为单纯的资本所有者无须亲自承担监督管理劳动。“资本主义生产本身已经使那种完全同资本所有权分离的指挥劳动比比皆是。”资本所有权与管理劳动分离导致经理人出现的客观事实使得问题进一步复杂化。因为经理人完全可以是产权意义上的无产者。他们作为劳动力所有者受雇于资本所有者。那么阶级对抗性的管理劳动是否因为与资本所有权的分离而发生性质上的转变呢？经理人的管理劳动是否会转化为创造剩余价值的生产劳动呢？马克思认为判断一种劳动是否是创造剩余价值的生产劳动主要是看这种劳动是与资本交换，还是与利润交换。劳动与资本交换就是生产劳动，同一种劳动如果与利润或收入交换就是非生产劳动。因此，管理劳动体现的社会关系就成为解答问题的关键。
经理人的管理劳动本质上是一种与利润交换的非生产劳动。在生产规模不断扩大，分工充分发展的基础上，利润被分割成利息、企业主收入和经理人的工资三个部分。在资本主义生产方式的基础上，经理人的工资已经成为利润不可缺少的组成部分。“正如亚·斯密已经正确地发现那样，在那些生产规模等等允许有充分的分工，以致可以对一个经理支付特别工资的营业部门中，这个利润部分会以经理的薪水的形式纯粹的表现出来。”经理人的工资作为一种独立的形式完全从利润中分离出来了。经理人工资的市场价格与雇佣工人一样，受必要劳动时间决定，至多只是增加了教育成本。所以，经理人的管理劳动是与利润交换的非生产劳动。这种劳动与为资本家提供消费服务的其他劳动没有本质区别，只不过是服务的对象或内容不同而已。前者是为资本家提供企业管理的服务，后者是为资本家提供生活消费的服务。
经理人是产权意义上的无产者的事实同样无法改变管理劳动的非生产性质。因为经理人作为劳动力具有创造价值的可能性。资本家购买劳动力既可以让它去从事创造价值的生产劳动也可以让它去从事提供私人消费的非生产劳动。毕竟，“生产劳动和非生产劳动始终是从货币所有者、资本家的角度来区分的，不是从劳动者的角度来区分的。”经理人是产权意义上的无产者，但没有改变资本主义生产方式中管理劳动的阶级对抗性。经理人的职能是为资本家提供企业管理的服务劳动，这种管理劳动不创造剩余价值，管理劳动的工资源自雇佣工人创造的剩余价值的一部分。
四、金融资本是否创造剩余价值
由于资本主义生产的不断集中和信用制度的发展，产业和银行逐步混合生长。一方面产业资本家从银行那里获取一部分只具有使用权而没有所有权的资本，另一方面，银行为了获取利润需要把一部分资本投入到产业中。联系日益密切的产业和银行催生出了一种归银行所有由产业资本家支配的新型资本，即金融资本。第二次世界大战以后，发达资本主义国家的金融业迅猛发展，金融资本突破传统领域的限制，逐步扩展到股票、债券、保险、贷款等非传统领域。当代资本主义已经发展成为金融垄断资本主义。金融资本只要处于循环过程中就会带来利润，这些利润似乎是金融资本自行增殖的结果。马克思认为资本不会脱离生产劳动自行增殖，资本的增殖部分是工人剩余劳动创造的新价值。如果资本不能自行增殖，那么金融资本的增殖部分又源自何处呢？金融资本出现以后是否意味着马克思的剩余价值理论无法解释当代资本主义的新变化和新特征呢？实质上，金融资本的出现并没有从根本上改变资本主义社会的生产关系，即没有改变生产资料所有权与劳动的分离关系。这就意味着，金融资本的出现没有改变剩余价值理论建立的历史前提。所以，用金融资本的自行增殖来否定剩余价值理论毫无科学根据。
（一）金融资本的本质。
金融资本的本质是作为资本的商品，因此金融资本同一般商品一样具有使用价值和价值两种属性。作为资本来执行职能是金融资本的使用价值。金融资本首先是货币，而货币在资本主义生产的基础上能够转化为可以增值的资本。“这样货币除了作为货币具有使用价值以外，又取得了一种追加的使用价值，即作为资本来执行职能的使用价值。”不过作为资本的商品的使用价值与普通商品的使用价值不同。就普通商品而言，使用价值最终要被消费掉，因而商品的价值也会随着使用价值的消失而消失。与劳动力的使用价值相似，资本商品的使用价值不仅不会被消费掉，反而它的使用价值和价值会被保存下来，并且还会增加。也就是说，消费资本商品的使用价值就是保存原有价值和增加新价值的过程。可以说，作为资本的商品的使用价值就是它的价值。
金融资本的价值由剩余劳动时间决定。和普通商品交换类似，金融资本家只有在事实上让渡使用价值，货币才能作为资本执行职能，也只有这样金融资本家才能获得利润（价值）。但是这里的让渡并不等于简单商品交换。因为这种让渡不是所有权的变更，而仅仅是在一定法律条件下发生的商品转移和转交。“因此，这里出现的一切关系，从简单商品的观点来看，或者从那种再生产过程中作为商品资本执行职能的资本的观点来看都是不合理的。”马克思在这里说的“不合理”应该具有两方面含义。一方面，金融资本是作为资本的商品，是一种特殊的商品，所以金融资本的价值不是由生产它的社会必要劳动时间决定，而是由它转化为资本后推动的剩余劳动时间决定。另一方面，金融资本与产业资本不同，产业资本的利润完全就是资本价值的增值部分，但是金融资本的利润既是价值的增值，又不完全是价值的增值。金融资本的利润只是价值增值的一部分，即剩余价值的一部分。
（二）金融资本的运动属于流通领域。
金融资本是处于流通领域中的作为资本的商品，相对于商业资本和货币资本而言，金融资本的运动是特殊的流通过程。在流通过程中，商业资本和货币资本是作为单纯的商品和货币执行职能的。这是因为商业资本和货币资本都表现为生产过程中受资本总运动过程决定的一个环节。但是金融资本在流通过程中既不是单纯的商品，也不是单纯的货币，而是作为资本的商品。正是因为金融资本的这种特殊性质，它的运动才是特殊的流通过程。这种特殊的流通本质是货币作为资本执行职能的使用价值在法律意义上的转移过程。而货币的回流不过是对使用价值转移的一种补偿而已。
金融资本的特殊流通过程包含两个环节。第一个流通环节是货币从所有者手中转移到产业资本家手中。在这个环节中，货币没有发生价值形式的改变。“在这里，货币的第一次换位，不表示形态变化的任何行为，即不表示买，也不表示卖。”也就是说，货币的价值形式没有经历从货币到商品或者是商品到货币的变化。交易双方不涉及任何等价物的交换。货币的性质保持自身同一，即作为货币的货币存在，而不是作为资本的货币存在。可见，货币的转移不属于生产过程，而只是为生产过程提供准备条件。在第一次流通中，金融资本作为资本的商品不能带来剩余价值。“在现实的运动中，资本并不是在流通过程中，而只是在生产过程中，在剥削劳动力的过程中，才作为资本存在。”第二个流通环节是产业资本家将货币回流到所有者手中。货币只有经历转移才能发生性质的改变，只有在产业资本家手中才能执行资本的职能。也就是说，资本在运动中不但保存原有的价值量还会生产一定的剩余价值。即使资本进入生产过程，并且发生价值增值，都无法改变资本的所有权。所以资本最终要回流到所有者那里。回流的资本已经是增殖的价值。增殖的价值是货币所有者凭借所有权而获得的一部分剩余价值，是产业资本家为了得到作为资本来执行职能的使用价值而让渡的一部分剩余价值。所以回流和转移一样都是法律意义上的结果。“因此，就这种交易来说，资本的回流不再表现为由生产过程决定的结果，而是表现为：好像是贷出的资本从来就没有丧失货币形式。”因此金融资本的增殖表现为生产过程以外的运动结果。实质上，无论货币在这两个流通环节中发生怎样的变化，它们都只是生产过程的前提和结果，所以金融资本同生产过程无关。金融资本的利润是其所有者凭借所有权而获取的一部分剩余价值。
（三）物的关系掩盖社会关系。
金融资本的增殖是物的关系对社会关系掩盖的结果。马克思认为资本增值的真正源秘密是对象化劳动同活劳动接触的结果。对象化劳动能够占有剩余劳动是因为存在着资本主义关系。在这种社会关系中，对象化劳动和活动是对立的，并且能够支配活劳动。但是金融资本的增殖却完全表现为一种相反的关系。金融资本的运动是直接从货币到货币，回流的货币已经是增殖的货币。金融资本的增殖似乎是没有经过同活劳动的接触就自动增殖了。物就是资本，资本就是物。生产过程表现为物自身具有的属性。“货币或商品独立于再生产之外而具有增殖本身价值的能力，——资本的神秘化取得了最明显的形式。”社会关系最终被物的关系取代。实质上，金融资本的自行增殖只是一种假象，资本的增殖的真正秘密必须在生产过程中才能发现。所以金融不创造剩余价值，增殖的价值仍然源自工人的剩余劳动。
（封面图片来源：百度图片）
什么是剩余价值理论？（精简）
废物利用也是剩余价值的表现
怎么用现代经济学的观点否定剩余价值理论
不太可能。否定剩余价值理论，首先要否定劳动价值论。另外，能否定劳动价值论，马克思的所有经济理论全部瓦解。楼上的“认为非劳动生产要素也可以创造价值，如土地，机器，资本等等。”早已被一些捍卫马克思主义经济学的老学者批驳了。另外，随着经济的发展，劳动的范围在外延
剩余价值理论，是不是漏洞百出说了个寂寞？
什么是剩余价值？
从大卫·李嘉图以降的古典经济学家们，认为人类劳动是一种商品，它可以创造价值。资本家正是从工人的劳动中获得了利润。
如果一个工人工作八小时，则该时间里产生的劳动价值只有一小部分用于支付工人的工资，其余时间是无偿劳动，也叫剩余劳动，而资本家正是从剩余劳动中榨取了额外的剩余价值。
这个过程被称为剥削。
一个著名的例子：
假设：
1、每个工人在4小时内制作10双鞋；
2、这10双鞋的原辅材料、机器、建筑物等的折旧消耗为30美元；
3、劳动力的日常成本为8美元；
4、工人每小时创造2美元的价值。
因此，生产10双鞋的成本为30+8=38美元。
资本家会对这个结果感到满意吗？当然不会。他购买劳动力和原材料不仅仅是为了得到他所花的成本。
他要寻求盈余，只有一种方法：让他购买的劳动力工作超过四个小时。日常工资并不增加，还是原来的8美元，只需将工人的工作时间再延长4小时，每天8小时的工作将生产20双鞋。
那么，20双鞋子的成本是多少？原辅料和折旧10双鞋是30美元，20双鞋就是60美元，再加上工人劳动在8小时内创造的新价值，相当于16美元，总额为76美元。
让我们计算资本家的费用：生产资料60美元，日常劳动力成本8美元。总额为68美元。
因此，在花费了68美元后，工厂主收到了76美元。差额8美元，正是工人劳动创造的剩余价值。
劳动者在8个小时的劳动中创造了16美元的价值，但只获得了8美元维持基本生计的报酬，这意味着在剩余的4小时里，他免费为资本家工作，没有得到任何回报。
为了创造与劳动力价值相等的价值而必须工作的那部分时间称为必要劳动时间，在这个例子里是4小时。在此期间消耗的劳动称为必要劳动。
工作日的另一部分，当工人创造剩余价值时，被资本家无偿占有，称为剩余工作时间，在此期间消耗的劳动称为剩余劳动。因此，剩余价值是雇佣劳动者的无偿劳动在剩余时间内创造的价值。 资本主义剥削的本质是，雇佣工人的劳动所创造的剩余价值被资本家占有。剩余价值是资产阶级社会所有剥削阶层的收入来源，包括：实业家、商人、银行家、地主等。
这里引一段语录：
“资本只有一个至关重要的冲动，那就是增加、创造剩余价值、用它的永久部分、用它的生产资料吸收尽可能大的剩余劳动群众的冲动。资本是死劳动，它像吸血鬼一样，只有当它吸收活劳动时才会活着，而且活得越充实，它吸收的活劳动就越多。”
以上表述，正是我们在《**经济学》中所学的。
正如语录所说的，“在阶级社会中，每一个人都在一定的阶级地位中生活，各种思想无不打上阶级的烙印。”
意思是，作为其所处阶级的代言人，其思想必然带有其阶级的*限性，古典经济学家们关于剩余价值的论述也不能例外。
除了阶级的*限性以外，时代背景也发生了翻天覆地的变化，古典先贤们古典理论的时代*限性也凸显出来。
站在这个时代，以作者所处的阶级（不知道是什么阶级）来看，我们熟知的剩余价值理论存在许多漏洞：
一、必要劳动时间的确定没有科学的公认的数学模型。
前文所引生产鞋的例子里，必要劳动时间是4小时，超出4小时就是剥削。这个4小时是如何计算出来的？是人为规定的吗？为什么不是2小时或8小时或10小时？
如果是10小时，岂不是工人剥削了资本家？提出这一概念的人，将必要劳动时间和维持基本生计挂钩，意思是资本家付出的工资恰好是保证劳动力生存的额度，再少劳动者的劳动能力会下降甚至丧失，再多的话，贪婪的资本家也不会给。
这都是主观定性分析，没有量化的基于大范围多样本统计学的计算依据。现在各地实行的最低工资标准和年度社会平均工资标准都比古典经济学家们来得科学。
假如我们把社平工资看成是必要劳动时间所得，那么，高于社平工资人群是不是意味着剩余劳动时间获得了报酬，从而雇主没法榨取剩余价值了？
那工资远超社平工资甚至超过几倍十几倍的人群是不是反过来剥削了雇主？
制鞋工人每小时创造2美元价值，这个数字也没有计算依据，假如把这个数字变成1美元，那么，工作8小时获得8美元就不存在剩余劳动时间了，同时也没有剩余价值一说了。
无论是劳动时间，还是劳动报酬，几百年来，不管是古典经济学家还是现代经济学家，都没能给出一种类似于数学、物理学等学科那样的数理模型，事实上也没有必要。
因为这是一个市场行为，就像菜市场卖豆腐一样，没有谁规定，大家都卖2元1斤。如果一个人突然卖3元1斤，结果是没人买，豆腐坏掉；如果有人卖1元1斤，结果是他自己赔本还让同行*。市场是一只无形的手在指挥，大家不约而同卖2元1斤。
劳动力市场也一样，同等质量的劳动力，比如本科毕业的应届生在三线城市的入职工资基本上在每月4000-6000元，你给3000元招不到人，你给1万元除非你是灰色行业。
二、剩余价值理论对劳动的定义过于狭隘，否定了公司创始者、生产组织者和企业管理者的劳动价值，没有看到不同劳动者在创造价值方面的巨大差异。
看语录是怎么说的：“企业家......没有任何合法的角色，在一个价值是由劳动和单靠劳动创造的世界里，他也不能得到报酬。他成了一个闯入者，对劳动已经生产的东西没有任何增加。”
这种观点在原著里还有许多不同的表述，看来阶级代言人的烙印烙得很深。
现在我们知道，组织、管理也是劳动，而且是高级劳动，难道马斯克对特斯拉和火箭发射没有任何贡献？难道乔布斯只是苹果公司的闯入者，是个没有任何合法的角色？ 把劳动创造价值简单地按时间计算，真是头脑简单的奇葩算法，因为他们没有看到不同劳动者在创造价值方面的巨大差异。
我们来看一下，一个办公室文员的4小时和腾讯老板的4小时有可比性吗？
据说张先生的年薪以亿计，那么他是不是反过来剥削了老板？
事实上，并不是爱迪生雇了100个工人每天工作8小时来提供剩余价值让爱迪生榨取，相反，是爱迪生发明了灯泡创造了巨大的利润然后将爱迪生电灯公司不断壮大成为通用电气公司（GE），200多年来给成百上千万人创造了工作岗位，直到现在，还有多少人梦寐以求想入职GE被榨取剩余价值而进不去。
在某“百科”里，关于剩余价值的定义这样写道：“通过销售产品获得的金额减去材料、工厂和劳动力成本后的差额。”
这不就是一个企业的税前利润，在古典先贤笔下，这个利润正是剩余价值，是从工人身上榨取的。
这里所说的劳动力成本，如前所述根本不包括企业创始人、所有者、管理者和生产销售活动组织者的劳动，在古典经济学家的描述里，这些资本家都是不劳而获的吸血鬼。
我们来看一看”吸血鬼“比尔·盖茨的例子，上大学时就能编程挣钱，在他和IBM合作前自己还在打工，直到他花5万美元买了套QDOS系统，经过改进开发后命名为MS-DOS，授权给IBM用户使用，然后赚了大钱，这个原始资本积累过程谈不上血腥吧？
开发出windows系统后，企业不断壮大，在全球100多个国家雇员近20万人！
难道他是靠剥削起家的？难道他雇工的目的是为了剥削？如果真是为了剥削，那么有多少人渴望进微软被剥削啊！
真相和常识：企业利润里当然有工人创造的价值，如果把企业利润全部发放给工人，企业再生产的能力就会受到削弱，在激烈竞争中失败，企业垮了，工人也会丢掉饭碗，连必要劳动时间都不可能有了，得千方百计寻找新的资本家来榨取自己的劳动。
同时，我们发现企业利润不光是工人创造的，企业创始人、企业所有人、企业管理者也为企业利润贡献良多，在很多情况下，管理和创新带来的利润比简单劳动更多。
这是一个双向自然耦合的共赢场景，大家都为企业添砖加瓦，共享企业成长的长远红利，这不比分光吃尽、企业解散要好吗？
再说，现代企业很少只发给工人维持基本生计的工资，如果真是这样，汽车和房子这种维持生计之外的大件耐用品就不可能有如此巨大的销路。
三、剩余价值理论对资本家的仇视导致其忽略或淡化了资本在经济发展中的巨大作用。
其实，资本就是劳动。
假如雇佣一个大工给你干一天活，比如贴瓷砖，按天算的话一天300元，雇一个小工200元，平均250元。
那么，当你有一个亿资本的话，就可以雇40万人为你工作一天。这一亿元资本在这里可以简单换算成40万人一天的劳动。假如你的工作是复杂劳动，比如编程，平均年薪起码得10万元起步，这样你就只能雇1000个人为你工作1年或100个人工作10年。
所以说，资本是劳动，劳动又能创造资本。这是你中有我、我中有你的关系。资本可以解决就业，就业者的劳动可以壮大资本。两者的关系既有矛盾，又有协调，并不总是针锋相对。
在现代社会，劳资关系在内靠制度和企业文化协调，在外靠法律法规约束，工会组织机制健全的国家，工会也能发挥一定作用。
本质上，还是前文所说的双向自然耦合关系，公司太扣门儿、太苛刻，员工就辞职走人；员工不能尽职或行为失当，公司就炒他鱿鱼。
双向流动，市场行为，法律监督，就这么简单，并不导致挖坟掘墓敲丧钟的必然结果。
如果抛弃对资本的偏见，合理引导利用资本来创造新的更大的价值，在解决大量工人就业的同时，把我们的共同家园建设得更加美好，这不是人群治理首先要做的事吗？
我国改革开放以后，正是大量引入西方资本，同时引进西方先进的管理经验和科学技术，才有了举世瞩目的经济腾飞。
资本不是邪恶的，除非它被邪恶利用。我们说资本就是劳动的另一种存在形式，也可以说，劳动可以以资本的形式储存起来，并在需要的时候进行转移。
比如，引进外资100亿美元的资本来我国修路，该国平均年薪5万美元，也就是相当于20万人一年的劳动收入，那就相当于有20万人来帮中国人修一年的路。你说这资本是不是万恶不赦的？这资本背后的资本家是不是应该被消灭？
当然，在解决了我们建设初期的燃眉之急后，这钱还是要还的，这也是一个双向自然耦合的过程，我们得到急需的建设资金，他们得到我们的市场和资本的增值。
哪来那么多你死我活？资本的劳动属性证明其本身是中性的，控制资本的势力可能在善恶两种相反的方向运用资本来达到其目的，善的方面就是发展经济、带动就业、建设美好家园、造福一方人民；恶的方面可能是垄断行业、欺行霸市、造假贩假、涉毒涉黄等等，甚至组织合同制职业军人或雇佣军入侵他国……
对于善意资本，国家要引导和褒奖，恶资本必须受到法律严惩。
四、剩余价值理论没有预见到科学技术发生质的、飞跃性变化，随着时代的发展，
尤其是第二次、第三次工业革命带来的巨大变迁，彻底改变了以单位劳动时间来度量劳动价值的浮浅认识，人们发现资本的原始积累不再是罪恶滔天的圈地运动，也不是充满血腥的掠夺，现代人们早已认识到科学技术就是生产力，先进科技和管理创造的价值与简单拧螺丝、扛麻袋相比，是几何级数的跃升。
我们都知道，这是他们个人创造性劳动的巨大回报。古典经济学家认为机器是“死劳动”，资本家无法榨取机器的剩余价值，因而无法从机器上获得利润。
认为机器只是制造机器时劳动的转移，跟厂房一样是凝固的“死资产”。
如果让李嘉图们死而复活，到上海、柏林的特斯拉工厂参观一下，或者干脆到小米集团的黑灯工厂瞄一眼，相信他们就不会这么说了。
十九世纪中后期，第二次工业革命已经发生，处于工业革命核心地带的古典经济学家们仍然看不到电力、机器对生产力的解放，死抓住必要劳动时间以外的剩余劳动是资本家获得利润的唯一方法的教条不放，这除了阶级*限性的解释以外似乎只有认知情绪化一种可能了。
1893年恩格斯在写给亨利·德马雷斯特·劳埃德的信中说：“我非常倾向于认为，至少在美国，只要美国本地工人阶级取代了暂时还多半由移民组成的工人阶级，资本主义的丧钟就要敲响了。”
这个时候，汽车已经面世，再过十几年，福特的生产线就发明了，人类第一次通过科学的生产组织创造出巨大的生产力，而在古典经济学家眼里，对这一切都视而不见或无法预见，他们固执地认为，这一切都不产生利润，“没有任何增加”。
那么，很容易理解，他们对半个多世纪以后发生的第三次工业革命就更无从想象了。
现在，我们都知道，科学技术是生产力，信息是生产力，科学的企业管理和生产组织也是生产力，企业文化、品牌形象等无形资产也是生产力，这里面也凝聚着资本家（基本由企业家、创始人、所有者、管理者、金融家、发明人、职业经理人组成）的劳动，相比单位时间计价的简单劳动而言，是更复杂更高效更有创造力的高级劳动。 因此，如果硬要说企业利润由剩余价值组成，那么这个剩余价值则是由两部分剩余劳动组成的，一部分是单位时间计价的简单劳动，另一部分是相对前者对利润作出几何级数贡献的复杂劳动。
谁剥削谁还真不好说，套用一句现成的话吧：只有分工不同，没有高低之分。
写到最后，我发现自己只不过是想解释129年前一个失败的预言：“资本主义的丧钟就要敲响了！”
为什么各个时代的没产阶级苦等100多年，那该死的丧钟还没有敲响？
我发现问题出在剩余价值理论。剩余价值导致阶级剥削，阶级剥削导致阶级斗争，阶级斗争导致阶级革命，革命会导致一个阶级被消灭。
然并卵，剩余价值理论从一开始就漏洞百出。
资本主义生产的目的究来自竟是剩余价值还是垄断
资本主义生产的目的是为了获得更多的剩余价值，而资本的积累就是来自剩余价值。在大家都想获得更多的剩余价值的时候，就会引起纷争，毕竟资源有限，所以一定程度来说，垄断是为了保护剩余价值。而垄断只是保护剩余价值众多形式里的其中一种，垄断的领域很广，有科学技术、生产方式、生产资源、文化思想等。因此垄断是有目的的，而垄断的目的就是获得更多的剩余价值。所以资本生产的目的和剩余价值和垄断都是分不开的。拓展资料：根据马克思的理论，剩余价值是指在剥削制度下，被统治阶级剥削的，劳动者所生产的新价值中，劳动创造的价值和劳动报酬之间的差额，即“由劳动者创造的被资产阶级无偿占有的劳动”。剩余价值考察的是劳动过程当中的“价值增殖”。显然，此“增殖”非彼“增值”，但决定了经济现象领域中的价格和利润增长运动。剩余价值生产剩余价值是资本主义商品生产的特殊范畴，和这一特定的分析对象有关。它指示的是资本主义工厂制度和扩大再生产的社会经济制度。属于本质分析。因此，应该牢牢把握这个特点归纳剩余价值生产关系，研究它的种种表象，剖析资本主义生理过程。一些研究者在这上面出了问题：第一，离开限定的对象，讨论剩余价值的范畴性质，把不该属于剩余价值生产的现象归于它。这是“张冠李戴”和“越俎代庖”了。毕竟，我们不能要剩余价值分析对一切经济形态和经济过程负责，否则将会适得其反。第二，用会计学的术语来和“剩余价值”对抗和对话。并且，以此指责剩余价值范畴“过时”了，这也是武断和无端的。直面现象的计量经济和制度分析的剩余价值不是一个层面的规定。第三，没有注意剩余价值的民族历史内涵，而一味地进行“数学推理”。这是把剩余价值逻辑化了，所引发的各种“理解障碍”都基于不适当的“假设”导致。一句话，离开了资本家工厂，这个概念就是空洞无物的。垄断(Monopoly)（通常译独占），经济学术语，是一种市场结构，指一个行业里有且只有一家公司（或卖方）交易产品或者服务。一般分为卖方垄断和买方垄断。卖方垄断指唯一的卖者在一个或多个市场，通过一个或多个阶段，面对竞争性的消费者；买者垄断(Monopsony)则恰恰相反。理论推断垄断者在市场上，可以根据自己的利益需求，调节价格与产量，但没有确切案例提供支持。
什么叫做剩余价值
剩余价值是指在剥削制度下，被统治阶级剥削的，劳动者所生产的新价值中，劳动创造的价值和劳动报酬之间的差额，即“由劳动者创造的被资产阶级无偿占有的劳动”。剩余价值考察的是劳动过程当中的“价值增殖”。显然，此“增殖”非彼“增值”，但决定了经济现象领域中的价格和利润增长运动。关于剩余价值理论，马克思给出总的评论：“所有经济学家都犯了一个错误：他们不是就剩余价值的纯粹形式，不是就剩余价值本身，而是就利润和地租这些特殊形式来考察剩余价值。”剩余价值理论的核心有两条：（1）资本家主要通过强迫工人延长劳动时间的方法来赚取利润；（2）只有产业工人的活劳动才能创造新价值，其他生产要素以及商业服务业等非生产性行业的职工都不能创造新价值。这在19世纪基本上符合事实，也正因为如此，剩余价值理论才在全世界范围内得到了广泛的传播和普遍的认同。剩余价值是资本主义商品生产的特殊范畴，和这一特定的分析对象有关。它指示的是资本主义工厂制度和扩大再生产的社会经济制度。属于本质分析。因此，应该牢牢把握这个特点归纳剩余价值生产关系，研究它的种种表象，剖析资本主义生理过程。一些研究者在这上面出了问题：第一，离开限定的对象，讨论剩余价值的范畴性质，把不该属于剩余价值生产的现象归于它。这是“张冠李戴”和“越俎代庖”了。毕竟，我们不能要剩余价值分析对一切经济形态和经济过程负责，否则将会适得其反。第二，用会计学的术语来和“剩余价值”对抗和对话。并且，以此指责剩余价值范畴“过时”了，这也是武断和无端的。直面现象的计量经济和制度分析的剩余价值不是一个层面的规定。第三，没有注意剩余价值的民族历史内涵，而一味地进行“数学推理”。这是把剩余价值逻辑化了，所引发的各种“理解障碍”都基于不适当的“假设”导致。一句话，离开了资本家工厂，这个概念就是空洞无物的。
剩余价值学说有没有问题
他这理论要正确,由此建立的苏联计划经济体制也不至于崩溃了.
唐伟，郝晓光|《〈资本论〉(哲学卷)手稿》与当代中国的哲学自信——剩余价值哲学破解的10个理论难题
·
唐伟，湖北社会科学杂志社社长，主编，副编审，主要研究方向：马克思主义中国化；
郝晓光，中国科学院研究员，博士，主要研究方向：价值哲学。
摘 要：《〈资本论〉(哲学卷)手稿——马克思主义剩余价值哲学提纲》初步建立了以剩余价值哲学为核心的马克思主义哲学体系。该书从“马克思主义哲学的起点”“商品生产与人的关系”“人的本质概念”“剩余价值概念”“按需分配概念”“社会基本矛盾”“人道主义问题”“《资本论》的文本属性”“马克思两大发现的关系”和“马克思主义理论的运用”这10个理论难题的破解，以及以剩余价值为核心，提出《资本论》前三卷可阐述为**经济学(剩余价值学说)、第四卷可阐述为史学(剩余价值学说史)、第五卷可阐述为哲学(剩余价值哲学)，既展现了我国学者续写《资本论》的可能，也是研究构建马克思主义剩余价值哲学，彰显当代中国哲学自信的有益尝试。
关键词:资本论；剩余价值哲学；哲学自信
《〈资本论〉(哲学卷)手稿》与当代中国的哲学自信
唐伟，郝晓光
1.湖北社会科学杂志社
2.中国科学院测量与地球物理研究所
2017年9月，天津人民出版社出版了由郝晓光、郝孚逸合著的《〈资本论〉(哲学卷)手稿——马克思主义剩余价值哲学提纲》，著名马克思主义哲学家、复旦大学陈学明教授为该书作序。该书由31篇论文构成，这些论文大多数都是由《湖北社会科学》刊发的。该书还有1篇附录，对全书31篇论文作了概括和小结。[1]
该书的出版在学术界引发了争议。争议并不是因为该书的论文集形式和结构，而是因为该书起了一个震撼人心的书名——《〈资本论〉(哲学卷)手稿——马克思主义剩余价值哲学提纲》，并初步建立了以剩余价值哲学为核心的马克思主义哲学体系。也就是说，这里的剩余价值哲学不仅用于研究《资本论》，而且力图续写《资本论》。这就不能不使人产生疑问：续写《资本论》是开天辟地的大事，我们中国人有这个能力吗？究竟有没有这种能力，说空话是没有意义的，正如陈学明教授在本书“再版序言”中所指出的那样，最终还是要看本书的分量。下面，我们就从10个理论难题的破解来看看剩余价值哲学的分量，并以此来说明我国学者续写《资本论》的可能，彰显当代中国哲学自信的努力。
一、马克思主义哲学的起点：是物还是商品
众所周知，1930年代苏联哲学家建立了名为辩证唯物主义和历史唯物主义的马克思主义哲学体系，随后斯大林提出马克思主义哲学就是辩证唯物主义，历史唯物主义是辩证唯物主义在社会历史领域的推广与运用。那么，辩证唯物主义中的“物”到底是什么呢？辩证唯物主义与其他唯物主义的根本区别又是什么呢？近年来，我国有学者开始质疑马克思主义哲学的物质本体论，相继提出了实践本体论、劳动本体论、生存本体论、社会本体论、实践-社会生产关系本体论等一系列研究线索[2-4]，但这些研究都没有破解什么是马克思主义哲学的“物”这个理论难题。现在，剩余价值哲学将“商品”提升为马克思主义哲学的基本范畴[5-8]，合理解决了这个基础哲学问题。北京大学仰海峰教授的最新研究也得出了相同的结论，明确了“为什么不是物而是商品成为马克思哲学的起点”[9]。
马克思对商品拜物教一直持批判态度，认为这是一种人的异化。然而，现代社会又离不开商品生产，那么该如何解决这个理论难题呢？剩余价值哲学继承并发展了马克思的剩余价值学说，提出了劳动力在资本主义社会是特殊商品、在社会主义社会是一般商品的观点：马克思时代的资本主义社会，劳动力不是一般商品，其特殊之处就在于劳动力与资本的对立关系，有别于一般商品与资本的统一关系，它剥夺了劳动力作为一般商品的权利，人处于一种被剥削的异化状态；在现代社会主义社会，生产力与生产关系不再是对立关系，劳动力走向市场成为了一般商品。人的异化问题演变成劳动力的商品化问题，从理论上理顺了商品生产与人的社会关系。[10-11]
关于人的本质，马克思有一个著名的论断，“在其现实性上，它是一切社会关系的总和”[12]。但是除这个论断外，马克思还有另一个同样著名的论断，即在共产主义社会“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”[13]。那么，人的本质到底是“社会关系的总和”还是“自由发展”呢？这两个论断到底哪个是正确的呢？或者还有一种“和稀泥”的答案(既是社会关系的总和又是自由发展)。对于这个一直困扰着理论界的人性难题，剩余价值哲学采用辩证唯物主义否定之否定的哲学方法，从马克思这两个著名论断中，提炼出马克思主义哲学的人性范畴是分工与分配这一创新观点[1，7，8，14]。马克思主义哲学的人性范畴继承和发展了马克思主义哲学的基本原理，同时也解决了理论界一直纠缠不清的人性难题。
适用于早期资本主义生产方式的剩余价值学说是否也适用于现代社会主义生产方式？剩余价值学说过时了吗？“剩余价值”与“剥削”是一回事吗？这是一个无法回避的理论难题。“剩余价值学说过时论”主要有以下几种观点：一种观点认为，剩余价值学说是马克思用来论证和解决雇佣劳动与资本之间的关系并最终形成“资本主义必然被社会主义所取代”的结论，然而现实世界的发展似乎已经不能进行这样简单的概述；另一种观点主张在研究剩余价值学说时不应只是从雇佣劳动与资本的关系这一视角去分析和论证，而应着重从其所包含的有关促进生产力发展和经济增长这一维度去把握；也有观点从剩余劳动与发展生产力的关系上进行论证，提出剩余价值本身没有阶级性，掌握在资本家手中就是剥削，掌握在国家手中就不是剥削。以上观点都没有对剩余价值概念本身进行哲学剖析，只是在原有的概念上进行抽象的解释。立足于历史唯物主义的方法，剩余价值哲学提出了剩余价值范畴的二重性，即相对于生产关系的剩余价值(剥削)与相对于生产力的剩余价值(社会财富)，创造性地解决了这个理论难题[1，7，15，17]，终结了剩余价值到底是剥削还是社会财富的无谓论争。
按需分配是马克思主义创始人提出的共产主义的理想分配方式，但是从现实社会生产方式的角度来看，按需分配又很容易跟不劳而获划等号。那么，该如何破解这个理论难题呢？剩余价值哲学按照历史唯物主义的方法对“按需分配”概念进行了哲学解读：按需分配并不是提倡人们不劳而获，而是从哲学上给出一个与剩余价值概念相对立的概念。因为，从哲学上说，剩余价值是社会对个人的一种占有，而按需分配则是个人对社会的一种占有，二者是互逆的关系。所以，“剩余价值”概念表达的是社会与人的互动关系，而按需分配概念表达的则是人与社会的互动关系，这两种互动关系交织在一起，形成了一对矛盾，推动社会向前发展。[1，18]
马克思主义哲学认为，社会主要矛盾既是社会问题的根源，也是推动社会发展的动力。新民主主义革命时期，我国社会主要矛盾的实质是阶级矛盾(人与人的矛盾)。新民主主义革命胜利后，我国社会主要矛盾变成了人民需求增长与物质生产不足的矛盾(人与物的矛盾)。在改革开放已获得了巨大物质财富的今天，我国社会主要矛盾已不再是由于物质匮乏而产生的人与物的矛盾，而是由于物质丰富而产生的人与人的矛盾。那么，这种人与人的矛盾在哲学上如何定义呢？剩余价值哲学继承和发展了历史唯物主义的思想方法，提出了与“二生矛盾”(生产力与生产关系的矛盾)相对应的“二分矛盾”(分工与分配的矛盾)。如此，对我国社会主要矛盾的认识，就形成了从人与人的矛盾到人与物的矛盾又到人与人的矛盾的螺旋上升，处在中间的人与物的矛盾可以看作两种人与人的矛盾的过渡与桥梁。虽然“二生矛盾”和“二分矛盾”都是人与人的矛盾，但这两种矛盾有本质不同。阶级矛盾是集团或集群之间的经济与**利益的矛盾，而“二分矛盾”则是个体之间的矛盾、是人的本质或人性的矛盾。阶级矛盾与人性矛盾相比，前者是具体的，后者是抽象的，前者以阶级斗争推动社会发展，后者则以改革推动社会发展。[1，6，7，19，20]
1980年代初，围绕着人道主义问题我国理论界展开了一场大讨论，国内许多学者开始考虑人道主义的哲学问题[21]。1983年周扬发表了《关于马克思主义的几个理论问题的探讨》一文，试图将人道主义融入马克思主义哲学[22]；1984年胡乔木出版了《关于人道主义和异化问题》一书，不同意将人道主义融入马克思主义哲学[23]，于是，人道主义被认为是资产阶级自由化的思想根源。实际上，人道主义在我国改革开放初期曾产生过积极影响，在今天，“以人为本”的思想也已融入了社会主义核心价值观。问题的难点在于，在马克思主义哲学中，“以人为本”该如何体现呢？基于历史唯物主义的方法，剩余价值哲学从马克思关于人的本质的基本观点入手，确立了马克思主义哲学的人性范畴，建立了马克思主义理论与“以人为本”的内在联系，同时又在哲学上划清了马克思主义与人道主义的界限。[1，6，7，14，24]
有学者指出，《资本论》是一部**经济学巨著，应该重点阐释《资本论》的哲学思想，但又不能把《资本论》阐释为一部哲学著作[25]。吉林大学王庆丰教授指出，殊不知，剩余价值学说只不过是人类历史发展规律中的一个阶段的特殊规律[26]。基于此，将剩余价值学说推广到适用于现代社会主义生产方式、发展为剩余价值哲学，既解决了“不能把《资本论》阐释为哲学著作”的问题，又解决了剩余价值学说“是一个阶段的特殊规律”而不是“一般规律”的问题。当然，这样也就不存在《资本论》到底是**经济学著作还是哲学著作的文本属性的问题了。所以，应该以“剩余价值”为核心，将《资本论》前三卷阐释为**经济学(剩余价值学说)、第四卷阐释为史学(剩余价值学说史)、第五卷阐释为哲学(剩余价值哲学)[1，7，27]。
马克思主义研究者通常用“青年马克思”和“成年马克思”来界定马克思主义发展过程中的历史阶段，西方马克思主义的法兰克福学派更是把“青年马克思”与“成年马克思”割裂开来，认为“青年马克思”是一位哲学家，而“成年马克思”只是一位经济学家。恩格斯在《在马克思墓前的讲话》中指出，马克思不仅发现了人类历史的发展规律(历史唯物主义)，还发现了资本主义生产方式的特殊规律(剩余价值学说)。这就是著名的“两大发现”。所以，马克思到底是经济学家还是哲学家这个问题，实际上就是历史唯物主义和剩余价值学说这“两大发现”的关系问题。按照历史唯物主义的哲学方法，剩余价值哲学将发现早期资本主义生产方式“特殊规律”的剩余价值学说，推广到适用于现代社会主义生产方式的“一般规律”，把马克思的“两大发现”紧密地结合在了一起。[1，7，10]
研究建立马克思主义剩余价值哲学，是马克思主义哲学中国化的时代需要。马克思主义哲学中国化，一是要从马克思主义的文本出发，二是要有中国特色，三是不应没完没了地谈感想，而应该集中力量去做一件实事，研究建立剩余价值哲学就是去做这样一件实事。有人批评《资本论》“在哲学上不完整”，剩余价值学说“过时了”。针对于此，将剩余价值学说发展为“剩余价值哲学”，既解决了《资本论》所谓在“哲学上不完整”的问题，又解决了剩余价值学说所谓“过时了”的问题。从马克思主义理论运用的角度来说，剩余价值学说是一种社会变革理论(阶级斗争理论)，而剩余价值哲学则应该是一种社会发展理论(经济和文化建设理论)；从哲学研究的基本原则来说，研究建立剩余价值哲学所遵循的不是马克思本人的原话，也不是马克思某段话的原意，而是马克思主义的原理；剩余价值哲学靠机械地查找原著是无法获得的，是要抓住深藏在马克思主义基本原理之中的要义和精神。
2017年是《资本论》(第1卷)出版150周年，因此，《〈资本论〉(哲学卷)手稿——马克思主义剩余价值哲学提纲》于同年在我国出版，可谓是理论界和出版界的一件大事。书名中含有“手稿”和“提纲”，显然是模仿马克思的天才名著《1844年经济学哲学手稿》和《关于费尔巴哈的提纲》。实际上，这种模仿有两层含义：一是本书的所有内容都来自对马克思主义基本原理的整理、阐述、继承与发展，而不是作者的什么主观创见；二是采用“手稿”和“提纲”作为书名，也说明本书是一部初稿。然而，虽然只是初稿，却不难看出这位《资本论》的“后继者”已经初见身手。马克思主义哲学体系是称为“辩证唯物主义和历史唯物主义”还是“剩余价值哲学”并不重要，重要的是，既然外国人能写出《资本论》的续篇[28]，中国人为什么不能呢？为了这项事业，作者已经持续奋斗了30余年[1，7，29，30]。近期，我国学者对《资本论》的哲学研究已获得丰硕成果，除了上文提到的北京大学仰海峰教授的“《资本论》的哲学”[9]和吉林大学王庆丰教授的“《资本论》的再现”[26]，还有上海财经大学鲁品越教授的“鲜活的《资本论》”[31]等。如果我们将《资本论》的前三卷阐释为**经济学、第四卷阐释为史学，那么唯独还缺少第五卷——哲学。让我们为实现这个伟大目标而不懈努力，用马克思主义的剩余价值哲学，构建当代中国的哲学自信。
“马克思恩格斯创立唯物史观和剩余价值学说，并把社会主义思想置于这两大理论基石上”[32]。“两大基石”的提法明确了研究建立剩余价值哲学的历史使命，作者研究剩余价值哲学30年来一直所努力的工作，正是力图实现“两大基石”的融合。习近平总书记在中共十九大报告中指出，我国社会主要矛盾已经转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾[33]。也就是说，从社会主要矛盾层面看，“人与物”的要素正在逐步隐退，而“人与人”的要素正在逐步呈现。中共十九大报告提的是“不平衡与不充分的矛盾”，而剩余价值哲学提的是“分工与分配的矛盾”，二者基本精神完全一致。就此而言，我们或许可以说，剩余价值哲学正是揭示我国社会主要矛盾转变的理论铺垫，这也说明了剩余价值哲学具有强大的社会解释能力[1，19]。
参考文献：
[1]郝晓光，郝孚逸.《资本论》(哲学卷)手稿——马克思主义剩余价值哲学提纲[M].天津：天津人民出版社，2017.
[2]赵剑英，俞吾金：马克思的本体论思想[M].北京：社会科学文献出版社，2006.
[3]孙麾.马克思的本体论思想及其当代意义——第二届“马克思哲学论坛”述要[J].中国社会科学，2002(5)：25.
[4]俞吾金.马克思对物质本体论的扬弃[J].哲学研究，2008(3)：3.
[5]郝晓光.作为马克思主义哲学范畴的商品——与邢贲思、陈柏灵同志商榷[J].湖北社会科学，1990(8)：28.
[6]郝晓光.马克思主义剩余价值哲学体系的本体论特征——从两大难题的破解到两个统一的建立[J].河北学刊，2008(6)：18.
[7]郝晓光，郝孚逸.从否证到创新——马克思主义剩余价值哲学初探[M].北京：人民出版社，2011.
[8]郝晓光.马克思主义剩余价值哲学的基本范畴——试论人性范畴与物性范畴的哲学关系[C]//马克思主义理论研究：第2辑.北京：中国社会科学出版社，2016.
[9]仰海峰.《资本论》的哲学[M].北京：北京师范大学出版社，2017：130-135.
[10]郝晓光.论商品价值与劳动力价值的关系——与林子力先生商榷[J].湖北社会科学，1989(9)：55.
[11]郝晓光.“青年马克思”和“成年马克思”在价值理论上的联系[J].湖北大学学报(哲学社会科学版)，1988(4)：76.
[12]马克思，恩格斯.马克思恩格斯文集：第1卷[C].北京：人民出版社，2009：501.
[13]马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集：第1卷[C].北京：人民出版社，2012：422.
[14]郝晓光.研究马克思主义哲学人性范畴应廓清的几个关键问题——兼谈对分工与分配的否定之否定[J].湖北社会科学，2006(5)：5.
[15]郝晓光.研究建立马克思主义剩余价值哲学是回答“剩余价值学说过时论”的最好方法——试论剩余价值范畴的二重性[J].湖北社会科学，2007(4)：5.
[16]郝晓光.论剩余价值范畴从哲学含义到经济学含义的推进[J].湖北社会科学，2008(7)：5.
[17]郝晓光，孙亮.剩余价值是推动社会发展的动力——马克思主义剩余价值哲学基本原理[J].湖北社会科学，2010(8)：5.
[18]郝晓光，张海燕.按需分配：从“不劳而获”向“人性范畴”的转化——剩余价值哲学“按需分配”概念的经济学与哲学含义辨析[J].郑州轻工业学院学报(社会科学版)，2016(4/5)：25.
[19]郝晓光.剩余价值哲学对社会基本矛盾的解读——是“人与物的矛盾”还是“人与人的矛盾”[J].湖北社会科学，2015(5)：30.
[20]郝晓光.构建马克思主义剩余价值哲学的历史观——唯物史观的继承与发展[J].湖北社会科学，2014(10)：21.
[21]中国社会科学院哲学研究所，《国内哲学动态》编辑部.人性、人道主义问题讨论集[C].北京：人民出版社，1983.
[22]周扬.关于马克思主义的几个理论问题的探讨[N].人民日报，1983-03-16.
[23]胡乔木.关于人道主义和异化问题[M].北京：人民出版社，1984.
[24]郝孚逸.从一场重大学术论争看马克思主义哲学人性观的发展轨迹[J].江汉论坛，2008(5)：61.
[25]高超.略论对《资本论》的越界阐释[J].哲学研究，2017(8)：11.
[26]王庆丰.《资本论》的再现[M].北京：中央编译出版社，2015：258.
[27]郝晓光.在马克思主义中国化的实践中去认识马克思主义剩余价值哲学[J].湖北社会科学，2013(5)：23.
[28]托马斯·皮凯蒂.21世纪资本论[M].巴曙松，陈敛，余江，等，译.北京：中信出版社，2014.
[29]郝晓光.对所谓“普遍价值概念定义”的否证[J].江汉论坛，1987(4)：23.
[30]唐伟，郝晓光.《否证》发表30周年回顾与评述——剩余价值哲学的10个创新学术观点[J].湖北社会科学，2017(10)：19
[31]鲁品越.鲜活的资本论——从《资本论》到中国道路[M].上海：上海人民出版社，2016.
[32]刘奇葆.在“十月革命与中国特色社会主义”理论研讨会上的讲话[N].人民日报，2017-09-27(04).
[33]习近平.决胜全面建成小康社会夺取新时代中国特色社会主义伟大胜利——在中国共产d第十九次全国代表大会上的报告[M].北京：人民出版社，2017：11.
引用格式：唐伟，郝晓光.《〈资本论〉(哲学卷)手稿》与当代中国的哲学自信——剩余价值哲学破解的10个理论难题[J].郑州轻工业学院学报(社会科学版)，2018，19(5)：25-30.
fluent过时了吗
你好！没有。现在CFD计算流体力学模拟依然用FLUENT算。大学和研究所都是这样。但Fluent本身也有*限性，比如Simple解法算无粘流动收敛性不好，不准确的结果。目前的处理方法是用自己的程序算，或者通过变换，比拟到固体力学里，用Ansys算。低雷诺数是完全可以的。非层流的情况比较复杂，这个不好说。希望对你有所帮助，望采纳。